您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

刑事诉讼法与法官的中立地位
王丽娟　徐子强

　　法官中立是司法的性质与特征所决定。是法治国家的重要特征。然而，人们以往仅仅将其作为一种观念、一种思想束之高阁，党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法制国家”的治国方略，并提出“推进司法改革”的配套措施，从而为法官中立这一命题打下了坚实的理论和实践基础，本文拟讨论如何把这一观念“物化”在审判过程中。
一、英美法系关于法官地位的规定
　　英美法系国家在刑事审判中普遍实行对抗式模式，刑事审判活动主要围绕控、辩双方的举证与相互反驳而进行的，法官(包括陪审团)处于居中裁判的地位。控、辩、审三方分别以不同的方式承担不同的诉讼职能。就法官而言，他只是一个消极的居中裁判者，其在法庭审判活动中既非原告，也非被告的代言人；既不站在被告人的对立面，更不是代表控方的追诉者，而是作为中立第三方来解决控辩双方的争议。法官不参与收集和调查证据，也不单独提出证据，他甚至极少对证人进行询问。法官对控辩双方所提出的证据可采性拥有“否决权”。他在法庭审判过程中的主要作用在于确保当事人双方在提出证据、询问证人和进行质证、辩论时严格遵守包括证据法则在内的程序法规则。控辩双方如果在对证人进行询问时，提出了可诱使他作出某一特定回答的问题，法官也有权对这种问题进行制止和干预。
　　由于法官在庭审过程中处于消极仲裁者的地位，他在庭审前一般很少受到一方证据、观点的不当影响。法官几乎从不对证据做任何庭前调查，他甚至并不接触控方的卷宗。在英国陪审团审判程序中，法官一般会受到控方准备在庭审中出示的记载证据目录和简要情况的书面材料。在美国，法官不接受控方移送来的卷宗，但他也可能在庭是前的听证会上预先获悉双方将在审判中提出的证据的情况。但是，法官因此而受到不当影响的可能性很小，因为有权对双方证据作出评价以及对案件作出权威性裁判的是陪审团，而不是法官。
　　就控诉方而言，他担负着举证责任并为此展开诉讼攻击活动。也就是说，谁主张，谁举证。控方的举证活动在本质上是一种义务或责任，而法官的关注焦点也集中于控诉主张的论证力度上。
　　就辩方而言，在英美刑事诉讼中，法官完全依赖控辩双方提供的证据作出裁判，诉讼的结局基本上取决于控辩双方的活动。因而，任何一方倘若不积极，其主张便很难为法官所认同，就辩护方而言，在整个诉讼活动中，都要积极开展活动，不遗余力地反驳控方主张及证据。控、辩的共同诉充活动是法庭审判的基本内容。
　　英美法系当事人主义模式的构造和运作，有着其合理的法理解释，尤其是在法官保持中立方面，他们认为法官的中立性和被动性是查明真相的必要条件。如果法官过于主动，就很难避免在调查中偏向此方或彼方，损害审判的公正、中立形象。同时这也是诉讼的民主要求在刑事诉讼中的体现。英美刑事诉讼的设计和运行均以保障人权为前提，防止国家机关及官员滥用权利，侵犯公民利益，并确立了无罪推定原则，在法庭审判中，体现为强调法官的中立性，提高辩方的地位，使之与控方的地位相同，这种格局即表现为法官消极中立，控辩平等对抗的状态。但是，英美法系的诉讼结构也有一些弊端，法官不参与法庭调查，容易被控辩双方牵着鼻子走，也容易造成案件不能及时审理完结。同时，法官一味地保持消极的态度，不仅会导致一些有价值的关键证据因当事人未能提出而无法出现在裁判者面前，而且会使裁判者在对案件事实尚存疑问时率然下判，而不再对事实真相作出进一步探索。
二、我国新旧刑诉法中有关法官地位的规定
　　原刑事诉讼法下的庭审是在法官主导下进行的，法官不仅在庭前审查检方提供的卷宗材料和证据，而且还可以进行庭前和庭后的调查，同时主持庭审，在庭审中亲自询问被告人，并进行与之相配的庭审听证、质证，全面对证据进行调查核实，积极担当法庭调查的主角，带有浓厚的审问主义色彩。这种法官在庭前、庭审、庭后均带有主导刑的调查，很难保证法官站在冷静、客观、中立的立场上去裁判，同时也无法发挥控诉、辩护作为诉讼双方在法庭调查中原本应有的职能，同时背离了现代刑诉法职能分离的原则，使诉讼的民主性、公正性受到损害。严格区分控、辩、审三方的诉讼职能，既能保证控、辩双方行使自己的权利，也符合现代诉讼法的要求。现行刑诉法朝民主化、科学化进了一大步。法官的职责主要是维护法庭秩序，引导控辩双方进行辩论，听取庭审，判断证据，作出裁判。
三、新刑诉法中诉讼结构的价值取向及法官角色的调整
　　任何法律制度都追求一定的法律价值，而审判程序的构件和运行又是为法律价值取向所决定。在现代法制国家，法律制度的基本价值包括安全、秩序、公正和个人自由。现代刑事诉讼所追求的法律价值正是安全和自由，而对这两种价值的排列顺序不同则形成了两种不同的价值观和取向犯罪控制观和权利保障观。所谓自由，意味着个人可以不受他人控制而独立作不损害他人的行为选择和活动的权利；所谓安全，则是指保障社会和大多数成员的权利不受威胁以维护社会秩序和安全。我国是人民民主专政的国家，惩罚犯罪是我国刑事诉讼追求的重要价值目标，审判的最终目的是要使有罪的人得到惩治，使无罪的人免受追究，况且，处罚犯罪本身也包括了通过准确追诉以避免错无辜。因此，安全与自由、犯罪控制与人权保护这两个价值目标是体现国家利益的两个方面，都是同等重要的，对他们的任何偏废都是与国家利益相违背的。因而，新刑事诉讼法确定的诉讼结构及价值取向无疑更符合文明社会发展的趋势。新刑事诉讼法所追求的价值目标显然与过去有了较大变革。
　　新刑事诉讼法从我国的实际出发，借鉴了英美法系当事人主义和大陆法系职权主义的长处，改变了过去法院包揽一切、控、辩审职能不分的状况，确立了既不同于英美法系国家将个体自由作为第一的价值观，而是保留了犯罪控制观中积极有用的因素，同时又吸收了权利保护观的合理成分，将犯罪控制和权利保护的价值目标放在同等的层次上予以同样的重视和保护，大大强化了控辩双方的对控程度，把双方放在同样的诉讼地位以及法官进行居中裁判。
　　新的审判方式要求法官树立新的角色观念，法官在庭审中既是积极主导者，又是居中裁判者。所谓“积极主导者”，是指法官组织指挥庭审活动有序地顺利进行，并切实保障诉讼参与人的权利，公诉人、诉讼参与人均应服从法官的组织指挥。所谓“居中裁判者”，是指法官处在中立地位、不偏不倚听取控辩双方出示证据、相互质证、互相辩论；在此基础上作出公正裁判。显然，新刑事诉讼法的观念与我国传统的“犯罪至上”、“积极追诉”的观念存在严重冲突。在贯彻新刑事诉讼法的过程中，法官不能很快领悟新刑事诉讼法的精髓，而只是机械地按照新的操作程序，虽然形式是新的，而实质仍是旧的观念，造成了控、辩式审判流于形式，由过去的法官出示宣读证据，变成了现在的证据由公诉人出示或宣读，实际的效果是换汤不换药，庭审就象在演戏，成了“审判长坐着喊，公诉人忙得欢，法警团团转(传递证据材料)，审判员(陪审员)坐着看”。这种情况有可能丧失审判方式改革的应有功能和预期目标。所以，解决这种立法超前观念滞后的矛盾，必须改革诉讼观念和我们法官的审判意识，使新刑事诉讼法的精髓真正贯彻到审判之中去，这样，才能保证审判方式改革的顺利进行。
　　法官中立要求法官在诉讼过程中，相对于控辩双方而言不代表任何一方利益，只依照法律对案件作出裁判。这是由审判活动的性质和特点决定的。如果法官过分热心于追求事实真相，或者过分地介入到证据的提出和调查中，他们就会对个人在控制程序、选择诉讼结局方面的自主性造成限制，并且失去其中立、冷静、客观的裁判者形象，以至于产生对个人不利的偏见、预断。因此法官中立不仅意味着从态度上保持对控辩双方一视同仁，而且更意味着不介入双方的争辩和对抗过程，甘当一种维持秩序和判断孰胜孰负的裁判人。只有这样，刑事被告人才能通过与检察官展开充分对抗而自行争取一种有利的结局。
　　那么，新的刑事诉讼法对庭审方式的改革正是体现这一点，法官首先必须确立中立的意识，从过去的庭审中既代表公诉人进行追诉，又代表辩护人考虑被告人是否有从轻、减轻、无罪的角色中转变过来，即不积极考虑控辩双方的任何一个角色中，把控辩双方的诉讼地位摆在同一位置，克服旧刑诉法中偏重于公诉方而忽视辩护方的心理，对于公诉方和辩护方提出的证据，必须经过当庭质证才能作为定案的依据，不能认为公诉方的证据就优于辩护方取得的证据，同时防止带有色眼镜去看犯罪嫌疑人。同时防止法官在庭审中看到公诉人控诉不利时，不知不觉地成为追诉者，进入到对被告人进行严厉讯问和指责的角色中，或者过多地讯问被告人、证人、鉴定人，发问带有明显的主观倾向性，发问中与被问者形成辨论局势。古语说的好，“兼听则明，偏听则暗”。作为法官应从观念深处牢固树立起中立意识，将控辩双方置于同等地位，消除先入为主的偏见，对双方的意见和证据应当予以同样的关注和重视。总之，法官无论是感情、言辞和认证、适用法律等方面都不应带有倾向性，作到不偏不倚，不亲不疏，居中裁判。但是，他又不同于英美法系法官在庭审中消极裁判的角色，而我国的法官在庭审中可以核实证据，也可以在自己还有些问题经控方讯问及辩护方发问后，还没完全听清的情况下，对被告人进行发问，它不同于旧刑法中代表公诉方追诉，只是在没有听清某些情节时对被告人发问。同时，对于庭审中双方举证后，法官不能依据控辩双方提供的证据去判定案件时，可以去核实证据，这是在控辩双方举证后的核实，而不是自己去主动调查，这两种方法可以弥补控辩双方在对案件起诉事实不清或辩护方举证不明的补充。
四、新刑诉法中对于法官中立地位规定不足及缺陷
　　新刑事诉讼法使法官在庭审过程中的地位更趋向于中立，这种中立使法官保持一种平常心，既不偏袒控方也不代表辩方，而是站在公正无偏的立场上，使审判更加公正合理。但是通过实践，新刑事诉讼法中对于法官具有中立地位规定不足，有的规定还比较模糊，使法官很难保持这种地位，法官公正执法的形象也大打折扣。它主要表现在以下几个方面：
　　(一)庭前审查规定的模糊，无法防止法官产生庭前预断
　　新刑诉法摒弃了旧刑诉法中控方向法院提起公诉，必须做到事实清楚，证据确凿的弊端，而改为对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且付有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。也就是说，新刑诉法主要是为避免法官先入为主、先定后审、审判走过场而制定的，它使法官在庭审前见不到检方的所有卷宗，对案件不能全面了解，这样就防止了法官事先对案件的预断和偏见。但是，根据新刑诉法第150条以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第116条第(五)规定，是否附有能够证明指控犯罪行为性质、情节等内容的主要证据复印件或者照片，主要证据包括：(1)起诉书中涉及的刑事诉讼法第42条规定的证据种类中的主要证据；(2)同种类多个证据中被确定为主要证据的；如果某一种类证据只有一个证据，该证据即为主要证据；(3)作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、防卫过当等证据。这些证据的给付使审判人员很难避免先入为主。因为，审判人员为了避免在庭审中听不清楚案件的真实情况，往往在审理前把公诉方给付的证据统统研读一遍，知道案情的大致梗概，以免在庭审中陷入被动状态，同时，研读的证据又都与本案有直接利害关系，它包括犯罪嫌疑人是否有自首、立功、累犯等情节，以及同种类多个证据以及证据中的孤证等，控方提供这些材料又是由公诉方代表国家行使公诉权，审判人员阅读这些证据时不得不产生庭前预断，往往会从控方交付的证据而得到犯罪嫌疑人有罪的概念。
　　(二)刑诉法缺乏强制性规定，使被告人不能获得律师的有效帮助
　　在新刑事诉讼法中，没有规定刑事案件的当事人必须请律师，在新刑诉法中，控辩制是精髓，如果只有控方而没有辩方，使审判人员在庭审前只能看到控方的证据而看不到辩方证据，这也是对法官中立地位的动摇。虽然，新刑法第33条第1款规定，公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人；第34条亦规定了公诉人出庭的案件，被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，人民法院可以指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护等等。同时最高法院发布的司法解释也规定了7种情况，人民法院可以为其指定辩护人。“可以”二字，法院就可以省确联系律师的麻烦，也不会为法律规定的“可以”二字去跑腿。所以，在庭审中，外地的犯罪嫌疑人如果不是自己去请，法院基本上不会为他请律师，除非有重大影响的案件或有外国人旁听的案件，为了增强庭审效果，法院才会为被告人请律师。这样，公诉案件立案后，审判人员就只能看到控方指控有罪的证据，即使被告人有从轻、减轻、无罪的情节，也无法使审判员在庭审前获知，庭审前看不到辩方的证据，听不到辩方的声音，诉方有罪证据的充实和辩方证据的缺乏，使审判人员难免在庭审前对犯罪嫌疑人是否有罪已有深刻印象，在庭审中听不到辩方的声音又难免使审判员加深了这种印象，法官中立无偏的地位受到了影响。
　　(三)对庭前控辩双方接触未加限制
　　虽然新刑诉法规定了不移送全部卷宗，但并没有规定控辩双方不能接触，审判人员拿以已立案的卷宗后，在阅卷过程中会发现这样或那样的问题，比如被告人是否有罪，证据是否有疑问，被告人是否具有自首、立功等情节，起诉书中指控的盗窃数额与自己计算的不一致等等，而向检方提出自己的疑惑。检方为了把自己的案件审结圆满，而把案件的情况详详细细地和盘托出，结果便是虽然审判人员没有卷宗，但从控方基本上已获知一切，这种接触破坏了法官的中立地位。
　　(四)扩大了法官的司法调查权
　　对于案件事实，检方一般都能基本指控清楚，但是，对于被告人是否具有自首、立功情节，公安机关由于素质和任务的限制，在办案说明中往往讲的比较模糊，检方认为自己的主要任务是指控犯罪、打击犯罪，对被告人是否有自首、立功的情节不太在意，审判人员在庭是中如果发现被告人说的抓获经过与办案说明不一致，而检方又没提，法院为了情节而休庭，增加诸多诉累。公诉人也不愿意为此情节去调查，可作为审判长就不得不去调查。为什么说调查呢?因为被告人也不知自己的行为是什么，且未在庭审中提出，检察院又未提起，这样法官就不是在诉辩双方提出证据的情况下去核实证据，而是为了不在案件中丢漏情节，形成错判和漏判去调查，公诉方和被告方均不在场，而法官的调查结果未经当庭质证即堂而皇之地进入了判决书中充当证据。这种调查不仅使法官充当了公诉人、辩护人的角色，而且也破坏了法官中立无偏的地位。
　　(五)法官个人不拥有自主的审判权
　　在实践中，有时遇到案件在一定范围内有影响的，不仅向庭长汇报、向院长汇报，而且，必要时还要向审委会、上级法院汇报，所以最终的审判结果是领导说了算。另一种情况是，公检法三家联合办案，对案件进行统一部署，对案件的量刑进行统一平衡，这种行政干预势必导致审判程序的中立性难以维持。
　　(作者单位：北京市海淀区人民法院)
　

一场闹剧背后的反思：谁是真正的受害者？

———关于张学英诉丁一案件的评述


齐 汇清华大学法学院


如果我的同胞公民们想进地狱,我也会帮助他们的。这就是我的工作。
———霍姆斯

【案情简介】
1962年，丁一与丈夫黄学宾相识后结婚成家，随着岁月的流逝，夫妻两人之间出现了一些矛盾。1995年初，黄学宾因常到张学英的小店吃饭而与张结识，得知张是一位单身母亲，一人带着一个小女儿度日时，黄学宾对张充满了同情，经常对她进行一些帮助。尽管两人之间的年龄差距相差20岁，但两人还是在1997年同居了。1998年。张学英生下与黄学宾的女儿黄小英。丁一虽对黄学宾的行为表示不满，也找黄学宾吵闹过，但是无济于事。由于黄与丁已经有了孙子，所以丁一不愿离婚，但也接受了黄学宾与张学英同居的现实。
2000年底，黄学宾突然病发，经检查诊断为肝癌晚期。在黄治疗的过程之中，张学英拿出积蓄的一万元人民币，治疗一个月后，丁一知道了黄患病的情况。此后，丁一虽然对黄学宾也尽过看护之责，但是毕竟积怨太深，直到黄快死去时，两人时常还有争吵。张学英因为没有正是的名分，在丁一知道黄的病情后，就不敢再去医院公开照顾黄学宾了。
黄知道自己时日不多之后，为避免自己死后丁一与张学英的财产纠纷，于是再2001年4月18日晚，请求了律师和公证处的公证员以及几位好友，立下了口头遗嘱。遗嘱记载的遗言是：“我决定将我的住房补贴金、住房公积金、抚恤金、一套现与妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手机赠与我的朋友张学英”。并在遗嘱中特别指出自己的骨灰由张学英负责安葬。不久，黄学宾久去世了。
黄学宾去世以后，其好友向丁一和张学英分别送达了遗嘱，张学英没有想到黄学宾会留下这样一份遗嘱，一时感慨万分；但是丁一却拒绝承认这份遗嘱的效力，扣住了黄的一切财产。在咨询律师后，张学英于2001年5月30日向潞洲市东城区人民法院提起诉讼，要求分割黄学宾的6万元遗产。
在诉讼中，黄立遗嘱时在场的人都证明黄当时神智清醒，所立遗嘱是他的真实意思表示，并没有受到任何干预，并且张学英和丁一均不知道黄所立遗嘱的内容。潞洲市的市民却纷纷议论，认为张学英这样的人道德沦丧，勾引别人的丈夫，还有什么资格要求分割别人丈夫的遗产。一时间，该案成了当时潞洲市人们关注的焦点。

【判决要旨】

一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄学宾的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补贴金、住房公积金、抚恤金、一套现与妻子共同居住的住房出售款的一半所得赠与张学英，而黄未经丁一的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了丁一的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。
二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄学宾立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体体现，丁一本应享有继承黄学宾遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了丁一的合法财产继承权，违反法律，应为无效。
二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。

【评述】

面对着这样一起遗产继承纠纷的案件，我们??作为中国转型时期的法律人??应当对此作出怎样的回应？“二奶”的财产权利是否应当得到保护？面对当今社会越来越多的“背信忘义”的婚姻和爱情，我们应当严守爱的诺言，“将爱情进行到底”；还是“放爱一条生路”？面对百姓的责问、社会的置疑我们法律人应当选择怎样的立场？法律的基础和根基到底是什么？社会的正义观念和道德观念对于法律的运作该不该产生影响？究竟有什么影响？
一、终审判决是否符合我国继承法的规定？
首先，我们站在法律人的立场上来看待这个案件。
我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”第十六条第三款的规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”；第二十二条对于无效的遗嘱作出了详细的规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真是意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”就本案而言，黄学宾将自己的遗产赠给张学英的行为在民法上完全可以视为当事人对于自己所有的财产行使的处分行为。继承法中规定“公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人”；在订立遗嘱的过程中，因为有律师和公证处的公证员以及几位好友在场，大家都一致证明黄学宾订立遗嘱过程中“神智清醒，所立遗嘱是他的真实意思表示，并没有受到任何干预”，因此这份遗嘱是具有法律效力的遗嘱，并不属于《继承法》第二十二条所规定的遗嘱无效的情形。因此如果我们完全从《继承法》的角度而言，黄学宾的赠与行为完全符合继承法的规定，无论在程序上还是实体上都不存在与继承法相冲突的地方。
终审判决认为，应当首先确定遗赠人黄学宾立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。根据《民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，第五十五条第（三）项：“民事法律行为应当具备下列条件：（三）不违反法律或社会公共利益”，认为黄学宾向张学英处分其财产的行为违反了社会的公序良俗，构成对民法基本原则的损害，因此直接引用民法的基本原则驳回了张学英的上诉请求。后又根据《婚姻法》第二十六条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”，认为夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体体现，丁一本应享有继承黄学宾遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了丁一的合法财产继承权，违反法律，应为无效。
终审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。
在民法学理上，公共秩序和善良风俗合称公序良俗,是现代民法通行的一项基本原则。它要求民事主体的行为应当遵守公共秩序和善良风俗,不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。公序良俗原则作为民法的基本原则，在性质上属于一般条款，对立法、司法和民事活动都有指导和约束的作用，许多具体条款都是公序良俗原则的具体化。公序良俗原则还有补充作用，弥补具体规范的不足。公序良俗原则的内涵与外延很不确定，“只是为法官指出了一个方向，由法官朝着这个方向进行裁判，至于在这个方向走多远，全凭法官自己判断”。从这个意义上讲，赋予法官自由裁量权，授权法官于个案中进行判断。如果法官认为当事人的行为违反了公序良俗原则，即可宣布其行为无效，从而维护国家的公共秩序和社会的一般道德。
就本案而言，我认为依据特别法优先于一般法，即《继承法》优先于《民法通则》适用的做法是具有合理性的。就纯法律角度而言，当某个具体的问题在现行的特别法中有具体的针对性的规定时，应当首先适用特别法的规定。本案中，终审法院直接依据民法的基本原则，即公序良俗原则处理此案是不适当的。理由在于：首先，既然《继承法》作为《民法通则》的特别法对于遗赠的效力和财产处分的方式及其对象都做了具体的规定，那么法官就应当依据这些具体的规定依法办案，不能超出法律的范畴寻找所谓“法律上位的理念”；其次，如果法官在判决案件的过程中可以随意的运用民法的基本原则来处理案件，那么我们为什么还有制定一般原则下的特别法？如果一般原则的运用过于广泛，将损害法治的建构，最终导致“法律：法官说是什么就是什么”的局面；再次，一般而言，在司法的实际运作过程之中，只有当法律对于某个问题没有作出明确的规定，而且通过法律解释的手段无法得到合适的处理结果的时候，法官才可以秉承公平、正义的法律理念，以法律的基本原则来适用案件本身。可是在本案中，明明《继承法》第五条、第十六条第三款、第二十二条对于案件中所涉及到的几个关键问题和争议点都做了详细而清晰的规定，法官完全应当适用这些规定，可是法官为了达到某种目的（也许是为了捍卫正义、也许是为了出名、也许是为了迎合社会道德、也许是为了抑制婚外恋现象等）却将民法的基本原则这样的模糊性的概念拿来予以适用，这种行为具有明显的错误，应当在司法实践中予以禁止。
综上所述，终审法院在特别法有明确、具体、清晰的法律规定的前提下，直接依据民法的基本原则否定黄学宾遗嘱效力的行为是不适当的。在这一点上，终审法院的不符合我国《继承法》的规定。
但是，从另一个角度而言，终审法院的判决又试图保护张学英女儿的法定继承权。我国《继承法》第十条规定：“子女为第一顺位继承人；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”。因此如果能够证明张学英之女黄小英确为黄、张二人所生，那么根据第十条的规定，黄小英作为黄学宾的非婚生子女应当享有法定继承权。然而黄学宾已死，又因为丁一和黄学宾的儿子是他们夫妇抱养的，因此要证明黄小英为黄学宾与张学英所生之事实确实是一件很难办到的事情。按照民事诉讼中证明责任分配的原理，权利的主张方首先应当就权利的构成基础加以证明。如果黄小英主张其法定继承权范围内应得的那部分财产，她就首先必须证明其与黄学宾之间具有血缘关系，因为这是继承权的权利基础和基本的构成要件。但是就本案看来，黄小英在事实上无法证明其与黄学宾之间的血缘关系，因此其无法证明其主张继承权的权利请求权基础，进而也就无法享有这种权利。
在这一点上，终审法院的判判决符合我国《继承法》的要求，只是作为黄学宾非婚生子女的黄小英无法证明自己与“父亲”的血缘关系，导致黄小英在法定继承权构成上基础的丧失，因此无法得到此项权利。如果黄小英可以通过其他手段对于自己和“父亲”的关系加以法律上的证明，那么根据《继承法》第十条的规定，黄小英应当享有法定继承的权利。任何人不得予以剥夺。
二、双子座的公正：法律公正与社会公正的对决
在这样一起发生在中国社会转型时期的焦点案件中，我们看到的不仅仅是法官在适用法律过程中对现代法治的破坏和贬损，我们更深入的看到的是法律公正的理念和社会公正理念之间产生的冲突与不协调。在我们感叹法治不兴的同时，一直以开拓者自居的法律人似乎陷入了困惑。为什么每天都在各种期刊、杂志、电台、网站上宣称和解读正义与公平的法律人所主张和理解的公正得不到民众的认可？他们是不是背叛了我们？社会公正和法律公正之间到底是什么关系？难道公正都是“双子座的公正”？公正的含义和体现到底应当怎样？
这里，我并不想像写常规法学论文一样，一开始先谈一谈什么是法律公正，什么是社会公正。因为概念性的东西对于我们来说仅仅只是一个界定的符号，而这种符号的适用往往又被许多法律人标榜为自己区别与一般人标志，从而不知不觉中感觉自己成了上帝。对于这一话题，我们研究和分析的应当是这样一种社会现象，以及这种社会显现背后的根本动因。法律究竟是什么？法律的基础和存在的意义到底是什么？这是一个永远也争论不休的问题。在我看来，法律的价值和意义在于解决社会的纠纷和矛盾，给现时的社会一个说得过去的理由和说法。我们追求的并不是什么真理，我们所要做到的是维护社会的正义情感和实现基本的正义观念。我们应当从我们的生活中找寻正义的真实含义，我们应当关注我们身边一般人的看法和感受，从他们的实践中将生长出来的正义观念制度化、体系化，用这些成文的法律规定解决他们生活中的问题，通过法律的手段还社会公众以正义。我们必须研究我们自己的问题，在研究中发现正义的概念，而不是每天坐在书房里翻着大量的外国的资料，然后向中国的百姓宣称自己已经找到了正义。我们也不能在逻辑的思辨中迷失了方向，我们应当生活在生活中。一个社会的法律的全部合法性最终必须而且只能基于这个社会的认可，而不是任何外国的做法或抽象的原则。 法律不得违背基本的人情之常，便是良法的前提，更是法意贯通于人心，从而获得合法性的条件。法律的理性纵然永远是一种少数精英的职业理性，可是最后还不是要给人一个讲得通的“说法”才行吗？ 因此，仅仅将法律的公正狭隘地理解为法律人认为的公正，恐怕有些以强势话语压迫受制群众的含义和味道，因此对于什么是法律公正，“一切似乎都已理解，而一切又都在重新理解之中”。
那么到底什么才是你说的“法律公正”呢？
法律的公正首先应当是立法的公正。立法在成文法国家的法律活动之中具有核心的地位，其是对社会中人们权利和义务的分配，有时（并不一定）直接地影响着社会的整体发展和人们思想观念的走势。中国法律的立法技术是值得怀疑的。虽然有的学者大力倡导法解释学 ，试图用解释的力量将法律规定中表面的不正义解释得正义。对于这种法解释学派，我本人抱有赞同的态度，因为发达的法解释学可以使得法学研究不断深入和细化，使我们真正看到法律体系内部的逻辑结构和矛盾，进而为以后的立法找到合理的路径。但是，单单通过法解释学的方法并不能在根本上解决中国法治发展的核心问题，我们需要科学的立法。在世界各国的继承法中，中国的继承法对于遗嘱的限制是最为宽松的几个国家之一，这种宽松的立法常常打着自由、理性的旗号，显示只有这样的立法才是最科学、最能满足社会正义需求的立法。必须指出，我们许多法学家或知识者的思维习惯从五四之后似乎有了一个定式，认为法律规定越是自由，社会就越进步，人们获得的幸福就越多。这样的认识已经成为了一种知识分子的逻辑惯性，似乎没有给予最大限度的自由就是有瑕疵的甚至错误的立法。
就算在本案中，法官依据《继承法》的相关规定将遗嘱中有效的内容全部判给了本案中的“二奶”，难道这样就捍卫了法律的尊严了？难道我们就真正的“法治”了一把？难道这样的做法就可以骄傲地称为体现了司法公正了？对以上的一连串疑问我抱有深刻的怀疑的立场。一个国家的法律??更具体的说是维护和捍卫法律的法律人??不顾社会百姓的呼声，一意孤行的按照并不科学也并不见得公正的法律实施了法律所规定的行为，遭受社会舆论谴责和不信任，难道这就是我们所追求的法治？难道这样生硬的套用《继承法》就在民众面前展现了一直骄傲并自视为领路人的法律人的光荣？难道这样的判决就使得他们“信仰法律”或“信法为真”？法律在民众的心中就这样子被“崇高”了一把，而崇高之后所带来是百姓对法治的不信任甚至是抛弃。这样的立法，以及立法后的司法过程虽然严格的遵循了法律的程序，但是从宏观的视角看来，我们自认为实现了“司法公正”的判决其实是失败了。套用《天下无贼》里黎叔的一句经典独白：法律人！我可以很负责任的告诉你，老百姓生气了，后果很严重！
反过来，这起案件的全过程是否就实现了社会正义呢？在我看来，非也。这样的判决和民众这样的反映在整个法治发展的进程中其实是法治的倒退。在古代，法律的执行（这里的法律执行不包括法律的私人执行，仅仅就公权力介入的法律执行而言）是广场化的执行方式，“斩首示众”是古代刑罚常用的行刑方式，目的是为了警示和威吓准备犯罪和违法的人不要逾越雷池，也用来教育一般的百姓。后来随着文明社会的到来，司法的广场化逐渐的演变为司法的剧场化，审判和执行往往在密密至少是并不那么张显的环境下进行。这样做的目的是为了保障法官有一个清醒的头脑、一个安静的环境来审理案件，不受其他因素的干扰。而在本案中，法官的判决绕开了《继承法》的相关规定，直接根据民法的基本原则认定遗嘱无效的行为显然超越了法官的职权，使得整个庭审过程成为法官的“个人秀”。
本案仅仅只是一起遗嘱继承的纠纷，法官的职权也只能够到达就遗嘱的问题适用《继承法》的相关规定，法官根本就没有权利对于黄学宾与张学英的私生活进行审判和评价。虽然黄、张二人的行为确实触犯了《婚姻法》甚至《刑法》中某些问题的规定，但是本案所牵涉的诉讼标的并不是关于黄、张二人私生活道不道德的问题，本案所涉及的仅仅是遗嘱的效力和继承财产分割的问题。而我们的法官却以公众意志作为自己的挡箭牌，为自己枉法的行为找寻合理性的借口，还自认为通过自己的判决实现了社会正义，满足了大多数人的要求，殊不知这样的行为将使法律的严肃性在人们心中遭受践踏。有法不依，而依据的是抽象和模糊的原则，这样的做法只会告诉人们“法律无用，只要有原则就行”。东汉初年，刘邦约法三章，试图仅仅用几条基本的原则规制社会中各种违法现象，结果还不一样是失败了吗？为什么还要在两千多年后的今天重蹈覆辙呢？
面对中国法学的困境，我们的法律人在苦苦地找寻正义的出路。立法技术的落后导致现实生活中权利与义务的分配在一开始就产生了问题。然后，学者们通过法解释学的手段使得这种残缺的法律“用起来还凑合”，而这种解释法律的过多运用对于法律的稳定和人们对于法治的信仰来说都可能造成损害。当我们的立法者制定出“与世界接轨”的法律条文之后，司法人员却有法不依，主动超越自己的职权范围，试图在媒体的炒作下把案件变成“八卦新闻”，让自己随着案件的升温也成为公众人物，潇洒走一回。
因此，面对着这样的境况，我们无论怎么也难以得出究竟这样的审判方式和判决结果到底是迎合了司法公正还是迎合了媒体的需求，抑或从更广的角度来说实现了社会公正？在我看来，整个案件的审理就是一场百姓、法院、媒体之间的闹剧，而在闹剧中真正作出牺牲和受到伤害的是中国的法治。
三、究竟是谁的法律：道德对于法律的干预
这里必须提及一个深刻而又无法回避的问题???法律究竟是谁的？候选者经过筛选留下了社会百姓和从社会百姓中独立出来的法律人。在中国，法律人经过几年甚至十几年的法律思维训练，逐渐地掌握了一套关于法律理论的思考方式。他们有时被理解为“冷血”，有时被理解为“睿智”，他们时常引领着时代观念发展的潮流，时常又成为这种潮流中被人们争议和讨论的对象。他们的思考和他们的言语在一定的程度上改变着当代人（尤其是当代大学生）的说话和语言习惯，他们在中国法治发展的道路上从多角度给予了这种发展以动力，他们在自己的实践中回答着苏力在《法治，及其本土资源》一书的序言中向所有法学人提出的质问：“什么是你的贡献？”
然而一个国家的法治并不是靠法学家创造出来的，法学家创造的仅仅是关于法治的理论。一个民族生活世态与社会规则的生成是通过生活在这一世态与规则状态之下的人们，依靠自己的实践经验，经过反复而多次的博弈过程而达到的秩序环境和规则状态。老百姓的选择才是法治发展的最根本因素和最原始的动力。然而，在一个人口众多，社会分工细致的国家里，期望每一个人对于现行的规则都具有详细的了解和熟练的掌握，将是一件可望而不可及的事情。因此在规则与秩序生成和生长的过程中，民众最基本的道德情感往往左右着法律的发展，他们通过自己对于是非观念最为朴素的理解，表达着自己对于社会规则的认识。法学家的功能仅仅在于将这些认识具体化、规则化和体系化，而不是自己创造出一套符合自己想法和观念的规则，而要求本属于规则创制者的百姓遵守。这样的法治将失去其存在的基础，这样的规则将有可能从民主的边缘逐渐滑向少数人的专制。然而，我们的法律人却往往容易在这种“开阡陌”、“废井田”的变革时代失去自己的方向。他们总是会自觉或不自觉的将自己放在启蒙者、开拓者甚至是上帝的位置，用自己的话语霸权强奸民意，期望大家“信仰法律”，实则信仰他们自己。霍姆斯说：“如果我的同胞公民们想进地狱，我也会帮助他们的。这就是我的工作”。因为，在许多问题上，除了他自身的确信外，即使是雄辩的法律人也无法证明自己的判断是更优越的；“自由的精神就是对任何都不那么确信其正确”。 如果法律人真正是坚持自由主义，那么他可以保留和坚持自己的信念，但必须尊重民众的选择，而不要总是用“启蒙”来暗示自己的正确或不幸,一不小心就把自己当成了耶稣。