您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

山东省泰安市人民政府


泰政发(1997)32号关于印发《泰安市乡镇企业管理费收取管理使用办法》的通知
　


各县、市、区人民政府，市政府各部门：
《泰安市乡镇企业管理费收取管理使用办法》，已经市政府同意，现印发你们，望认真贯彻执行。


一九九七年五月六日





泰安市乡镇企业管理费收取管理使用办法

第一条 为搞好乡镇企业管理费的收缴，加强乡镇企业主管部门的指导、管理、协调、监督和服务职能，加快乡镇企业发展，根据国家和省有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 我市乡镇企业（包括股份制、股份合作制企业、联营和合资企业），除私营企业、个体工商户、个人合伙和乡镇煤矿外，均应按照本办法缴纳乡镇企业管理费。
第三条 乡镇企业管理费按照销售收入（包括经营收入和劳务收入）总额的5‰的比例提取，在销售收入中列支。
第四条 与其他所有制企业、事业等单位共同投资，联合经营及实行中外合资的乡镇企业，应按本办法缴纳乡镇企业管理费。其管理费的计算公式为：
应缴乡镇企业管理费数额=合营企业销售收入×乡镇企业所占合营企业投资比例×5‰。
第五条 乡镇企业管理费按月由乡镇政府的乡镇企业主管机构征收。其中乡（镇）留40%，县（市、区）留30%，市留20%，上交省10%。
第六条 乡镇企业管理费分成留用部分交本级财政，具体缴纳和上解按下列规定执行。
（一）乡镇企业每月月底将本月管理费足额上交乡镇政府的乡镇企业主管机构；
（二）乡（镇）企业主管机构于每季后10日前将应交县（市、区）、市、省级60%的管理费交县（市、区）乡镇企业主管部门；
（三）县（市、区）乡（镇）企业主管部门于每季后20日前将应交市、省级30%的管理费，足额上交市乡镇企业主管部门。
第七条 对亏损的乡镇企业，可免收当年的乡镇企业管理费。
第八条 乡镇企业主管部门收取管理费，应当到物价部门办理收费许可证，使用财政部门统一印制的专用票据，否则，企业有权拒绝缴纳。
第九条 收取的乡镇企业管理费，按市政府第40号令《泰安市预算外资金管理办法》的规定管理使用。
第十条 乡镇企业管理费主要用于：
（一）补助乡镇企业主管部门业务经费不足；
（二）扶持乡镇企业技术培训、技术推广、新产品开发；
（三）为乡镇企业服务的基础设施建设费用及其它费用。
第十一条 各级财政、审计、物价、监察及乡镇企业主管部门要加强乡镇企业管理费收取管理使用情况的监督检查，确保使用效益。对违反本办法规定，擅自截留、坐支、挪用、挤占乡镇企业管理费的单位和个人，按照有关规定予以查处；构成犯罪的，移交司法机关处理。
第十二条 本办法具体执行中的问题，按泰政办发[1993]78号文《关于市政府行政性规章解释权限和程序问题的通知》的规定进行解释。
第十三条 本办法自发布之日起施行。


一人公司利弊分析与立法

　

朱慈蕴
　 一人公司，也称独资公司，是指由一名股东（自然人或法人）持有公司的全部出资或所有股份的有限责任公司或股份有限公司。一人公司可以是从形式意义上确定的，也可以从实质意义上来考察，即形式上看公司的股东为复数，但实质上只有一人为公司“真正的股东”，其余股东仅为满足法律上对公司股东最低人数的要求而持有一定股份的挂名股东。不管各国公司法是否承认一人公司，实质意义的一人公司在世界各国早已普遍存在。

　 一方面，一人公司弊害显而易见。

　 因为在一人公司中，通常是一人股东自任董事、经理并实际控制公司，复数股东之间的相互制衡和公司内部三大机构之间的相互制衡都不复存在。于是，一人股东可以“为所欲为”地混同公司财产和股东财产，将公司财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，同公司进行自我交易，以公司名义为自己担保或借贷，甚至行欺诈之事逃避法定义务、契约义务或侵权责任等。这诸多的混同已使公司的相对人难以搞清与之交易的对象是公司还是股东个人，而在有限责任的庇护下，即使公司财产有名无实，一人股东仍可隐藏在公司面纱的背后而不受公司债权人或其他相对人的追究，使公司债权人或相对人承担了过大的风险。很显然，一人公司的弊害实则是对法人制度中原本确立的利益平衡体系的一种破坏，最严重的莫过于对有限责任制度的合理性构成了威胁，并严重地背离了法律的公平、正义价值目标。正因为如此，世界各国早期的公司立法，大都对形式意义之一人公司作了禁止性规定，甚至强调公司设立后于运营中，因各种原因导致公司股东仅剩一人时，公司应立即解散，以严格恪守公司设立的条件。

　 另一方面，我们必须正视一人公司广泛存在的客观社会根基。

　 其一，股东承担有限责任是一人公司产生的内在驱动力。有限责任制度最初是被赋予股份公司股东的，以刺激投资积极性。但有限责任制度一经问世，立该受到所有投资者的青睐。同为投资者，举办大规模企业可享受有限责任的“优惠”，举办中、小规模企业就不得获得有限责任制度的保护显然有失公平。德国在1892年通过立法创设了有限责任公司，解决了中、小企业不能适用有限责任原则的难题，但接踵而来的问题是，一人投资是否可以享受有限责任的恩惠，这又成为20世纪以来困扰公司立法和公司实务的一大难题。随着现代市场经济和高科技的发展，人类从事经济活动的风险也越来越大，任何类型的投资者都希望在经济活动中受到有限责任的保护，个人企业主也不例外。一人公司可使唯一投资者最大限度利用有限责任原则规避经营风险，实现经济效率最大化。当公司法不承认一人公司的合法性时，单一投资者就可能通过挂名方式举办实质意义上的一人公司以规避法律。可见，对有限责任的偏好是产生一人公司的内在原因。其二，传统公司内部制衡机制在实际运行中的变异为一人公司提供了适宜的土壤。因为传统公司内部机构的设置是建立在公司复数股东基础上的，股东会、董事会、监事会的构造意义就在于它是由独立于出资人（股东）的人（董事）构成公司的经营机构（所有与经营的分离），股东大会与监事会不过是因为独立于股东的董事担任公司经营而派生出来的“监控”机构。然而，在公司的实际运作中，股东会形式化几乎是常态。股东人数较少时，股东（通常就是董事及经理）直接运作企业，从而使法定的股东会并无实际意义；股东人数众多的大公司中，绝大多数小股东对公司的经营状况漠不关心，股东大会流于形式，沦为大股东操纵公司的合法工具。股东会本是将多数股东意愿提升为公司意愿，并能对公司的经营者进行监督的机构，股东会的失效不仅使“所有与经营分离”形式化，而且也使公司的社团性趋于淡化。既然公司是否具有社团性在公司的实际运作中已无关紧要，那么，一人公司不具备社团性的特征也就不足为奇了。其三，巨额资本的涌现为一人公司的发展奠定了物质基础。虽然公司制度产生之初是为了满足资本聚集的需要，但随着公司制度的运用和现代市场经济的发展，造就了许多资本实力雄厚的企业巨舰，它们具有投资举办任何事业的能力。为分散投资风险，也为减少复数股东之间的摩擦，一人公司往往是它们实现多行业投资组合、分散投资风险的最佳选择。其四，高科技发展的条件下，中、小型规模企业具有构筑一人公司的经济基础。当高科技、高风险的新兴行业如通讯、网络、电子计算机、生物工程等不断兴起之时，进入这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖于高新技术的先进程度和投资机会的准确把握，而非资本的多寡及规模的大小，或者进言之是依赖于高素质的人。一人公司具有资合性弱化但人合性凸显的特点，正是中、小规模投资可采取的最佳组织形式。以上表明，既然现代市场经济中存在着繁殖一人公司的适宜土壤，法律采取否认一人公司的态度，不仅无法取缔实质一人公司的存在，而且不能有效地规制一人公司。甚至可能造成公司法理论与实践的矛盾和混乱，加剧一人公司的滥用倾向。所以，从列支敦士登于1925年率先以立法形式承认一人公司开始，许多国家或地区纷纷修改公司法或相关法律，先是承认设立后一人公司，继而承认一人公司设立之合法性，体现了各国公司立法对一人公司从否定到肯定的历史变化趋势。

　 一人公司在我国广泛存在是我国目前的基本现状。

　 这是因为，依照我国公司法及相关法律的规定，允许两种场合下设立一人公司：一是为适应国企改革的需要而承认国有独资公司的设立：二是可以设立全部资本来自于国外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根据私法“不禁止即允许”的一般原则，由于我国公司法并未将低于公司股东法定人数作为公司解散理由之一，因而，当公司资本依可自由转让性或依赠与、继承而形成一人状态时，一人公司则不可避免。当然，若从实质意义上考察一人公司，由挂名股东填充的一人公司更是不计其数。实际上，我国一人公司的立法现状对一人公司的实践十分不利：其一，国有投资者和外国投资者享有特权，充分享受一人公司的好处，其他投资者被歧视，禁止设立一人公司，不符合公平竞争的精神。其二，由于公司法没有明确承认一人公司的合法地位，自然在公司法中就找不到一人公司应如何完善的规定。既有碍于国有企业改革的深入，又不利于非国有经济特别是私营经济的发展。其三，在我国即将进入WTO之时，不承认一人公司的合法性，影响我国大规模企业集团丧失最佳投资方式的选择和跨国公司的建立。其四，投资者采用挂名方式组建实质意义的一人公司，极易滋生不必要的纠纷。此外，我国公司法只规定设立公司的最低法定人数而又未将低于法定人数的状况作为公司解散的法定理由，也使公司法无法避免难守首尾一致之嫌。

　 综上所述，一人公司弊言之重世人有目共睹，但法律不承认其合法地位，并无法制止其存在，也无法对其扬利驱弊。所以，我国公司法应当顺应世界立法潮流，明确地赋予一人公司之合法性予以承认，而暂不允许一人股份有限公司的设立；同时，通过完善公司法的一些规定，严格限制一人有限公司的股东滥用有限责任。还可以引入“揭开公司面纱”的司法措施，确立起一道防止公司独立人格和有限责任被一人股东滥用之墙。可见，一人公司立法，至关重要的不在于是否承认其合法性，而在于对一人公司的规范。（作者系清华大学法学院教授）