您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定 （2006年11月13日最高人民法院审判委员会第1405次会议通过）
法释〔2006〕10号


中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》已于2006年11月13日由最高人民法院审判委员会第1405次会议通过，现予公布，自2007年1月1日起施行。

二○○六年十一月二十三日

　　为正确审理海上保险纠纷案件，依照《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，制定本规定。

　　第一条 审理海上保险合同纠纷案件，适用海商法的规定；海商法没有规定的，适用保险法的有关规定；海商法、保险法均没有规定的，适用合同法等其他相关法律的规定。

　　第二条 审理非因海上事故引起的港口设施或者码头作为保险标的的保险合同纠纷案件，适用保险法等法律的规定。

　　第三条 审理保险人因发生船舶触碰港口设施或者码头等保险事故，行使代位请求赔偿权利向造成保险事故的第三人追偿的案件，适用海商法的规定。

　　第四条 保险人知道被保险人未如实告知海商法第二百二十二条第一款规定的重要情况，仍收取保险费或者支付保险赔偿，保险人又以被保险人未如实告知重要情况为由请求解除合同的，人民法院不予支持。

　　第五条 被保险人未按照海商法第二百三十四条的规定向保险人支付约定的保险费的，保险责任开始前，保险人有权解除保险合同，但保险人已经签发保险单证的除外；保险责任开始后，保险人以被保险人未支付保险费请求解除合同的，人民法院不予支持。

　　第六条 保险人以被保险人违反合同约定的保证条款未立即书面通知保险人为由，要求从违反保证条款之日起解除保险合同的，人民法院应予支持。

　　第七条 保险人收到被保险人违反合同约定的保证条款书面通知后仍支付保险赔偿，又以被保险人违反合同约定的保证条款为由请求解除合同的，人民法院不予支持。

　　第八条 保险人收到被保险人违反合同约定的保证条款的书面通知后，就修改承保条件、增加保险费等事项与被保险人协商未能达成一致的，保险合同于违反保证条款之日解除。

　　第九条 在航次之中发生船舶转让的，未经保险人同意转让的船舶保险合同至航次终了时解除。船舶转让时起至航次终了时止的船舶保险合同的权利、义务由船舶出让人享有、承担，也可以由船舶受让人继受。

　　船舶受让人根据前款规定向保险人请求赔偿时，应当提交有效的保险单证及船舶转让合同的证明。

　　第十条 保险人与被保险人在订立保险合同时均不知道保险标的已经发生保险事故而遭受损失，或者保险标的已经不可能因发生保险事故而遭受损失的，不影响保险合同的效力。

　　第十一条 海上货物运输中因承运人无正本提单交付货物造成的损失不属于保险人的保险责任范围。保险合同当事人另有约定的，依约定。

　　第十二条 发生保险事故后，被保险人为防止或者减少损失而采取的合理措施没有效果，要求保险人支付由此产生的合理费用的，人民法院应予支持。

　　第十三条 保险人在行使代位请求赔偿权利时，未依照海事诉讼特别程序法的规定，向人民法院提交其已经向被保险人实际支付保险赔偿凭证的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。

　　第十四条 受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。

　　第十五条 保险人取得代位请求赔偿权利后，以被保险人向第三人提起诉讼、提交仲裁、申请扣押船舶或者第三人同意履行义务为由主张诉讼时效中断的，人民法院应予支持。

　　第十六条 保险人取得代位请求赔偿权利后，主张享有被保险人因申请扣押船舶取得的担保权利的，人民法院应予支持。

　　第十七条 本规定自2007年1月1日起施行。


对司法鉴定立法草案的几点看法

于朝（yuxllg@sina.com）


笔者在研究司法会计学的过程中发现，由于历史的、观念的和研究不足等方面的原因，导致我国的司法鉴定理论、实践及立法方面确实存在许多问题。特别是在司法鉴定的概念、程序等方面存在的问题，急需通过立法活动进行规范和同一。
在司法鉴定立法方面，中央政法委、全国及部分省市人大常委会、公检法及司法行政机关、财政机关，多年来作了许多调研及法规制定工作。
2002年12月23日，全国人大内务司法委员会主任委员侯宗宾同志，在第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上，就《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（草案）》做了说明。由于笔者没有见到草案内容，只能根据《说明》提到的一些草案内容，谈谈自己的看法。
第一，关于司法鉴定的概念。
司法鉴定的概念涉及到鉴定的主体、鉴定的手段、鉴定的对象、鉴定的含义以及属概念。草案第一条规定：“司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。”，较为完善的反映了司法鉴定概念所需表达的内容。但存在一明显不足：鉴定的对象既然是“专门性问题”，那么只能是“鉴别和判断”，而不能“检验”。从鉴定实践看，“检验”是获取鉴别、判断所需的信息（事实依据）的手段，其对象是人身、物品、尸体、账册等，因而与鉴定的对象不同；另一方面，从语意上讲，“检验”“问题”也不搭配。有关专家或学者提出这样表述，其主要原因的看到鉴定中都需要进行检验，因而将检验与鉴别判断活动混淆了。
第二，关于鉴定人的身份问题
草案中明确了“司法鉴定实行鉴定人负责制度”。从内容看应当理解为鉴定人只能由自然人担任，我十分赞成。过去的一些立法以及司法实践中一直存在法人鉴定（以鉴定机构名义进行鉴定或出具鉴定结论）问题，这样做确实存在着许多弊端。这些弊端涉及鉴定人的责任心、鉴定结论的科学性和可靠性、鉴定人义务的履行、鉴定责任的追究等诸多方面。我个人也多次在发表的著作对法人鉴定制度提出质疑，并希望能实行鉴定人负责制度。
目前，从立法上解决鉴定人负责制还存在下列问题：
一是，与民事、行政诉讼法律的协调问题。因为民诉法、行政诉讼法均规定的了“有权鉴定部门”进行鉴定的主体资格。特别是民诉法的规定更为明确地将鉴定主体分为鉴定部门和鉴定人两类。因此，要确立“鉴定人负责制”必须考虑到相关法律的修改问题。
二是，草案结合实际并参考了国外经验，对鉴定机构的管理问题规定了“法律、行政法规规定有鉴定职能的组织接受委托从事司法鉴定业务的，从其规定，不再列为本决定管理的范围”。但由于依据其他的法规来建立具有鉴定职能组织的目的是为公众服务，而不是专门针对诉讼的，因而在司法实践中有的会出现与鉴定人负责制相冲突的情形。例如：注册会计师必须以其所在事务所的名义对外工作，即使进行司法会计鉴定也不能例外，这就与鉴定人负责制之间产生了冲突。因此，在鉴定法律的立法中，应当考虑对这些情形给予适当的调整。
三是，草案规定：“审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政机关不从事具体鉴定活动”，言外之意，侦查机关（或侦查部门）可以从事具体鉴定活动，这也与鉴定人负责制相冲突，可以修改为“审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政机关的人员不得担任鉴定人”。
第三，关于多人参加鉴定存在不同鉴定结论情形的处理
关于多人参加鉴定存在不同鉴定结论情形的处理应当考虑到技术上和诉讼上的可行性。首先，不同的鉴定结论所运用的鉴定证据及鉴定原理会有所不同，因而需要采用不同的鉴定文书予以表达；其次，法官对不同鉴定结论进行取舍时，需要进行相关的审查判断活动，其审查和判断的主要依据是鉴定中对检验所见和鉴定原理的表述。
草案规定，“多人参加的鉴定，对鉴定结论有不同意见的，应当注明”。这一规定在一些诉讼机关制定的诉讼规则或鉴定工作规则中也有类似的表述。这一规定实际上还是受法人鉴定观念的影响，即在同一鉴定机构出具的对同一问题的鉴定结论只能用同一份鉴定书予以表达，但鉴定不能实行少数服从多数的工作机制，因而规定通过“注明”来表达不同的结论性意见。这一做法既影响了鉴定人负责制实施，也不便于法官对证据的取舍。建议修改为“多人参加的鉴定，对鉴定结论有不同意见的，应当分别出具鉴定结论”。
笔者多年从事司法鉴定的实践、理论研究及教学工作，很希望我国能够尽快处出台既符合法理和鉴定的科学性，又能适应司法实践的司法鉴定法律。

注：笔者简介见本站《法学家名录》