济南市矿产资源管理办法
山东省济南市人民政府
济南市矿产资源管理办法
《济南市矿产资源管理办法》已经市人民政府第八十四次常务会议审议通过，现予发布，自1991年2月1日起施行。
市长 翟永
一九九一年一月十日
第一章 总 则
第一条 为合理开发利用和保护矿产资源，促进我市经济建设的发展，根据《中华人民共和国矿产资源法》和国务院及省的有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内勘查、开发利用矿产资源，必须遵守本办法。
第三条 矿产资源属国家所有。地表或地下矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变。
第四条 对矿产资源实行有偿开采的原则。经批准在我市开采矿产资源的单位和个人，必须按国家及省、市的有关规定缴纳矿产资源税、矿产资源补偿费和矿产资源管理费。
第五条 济南市矿产资源管理局主管全市矿产资源勘查、开采的监督管理工作。
各县（区）矿产资源管理部门负责本辖区内矿产资源勘查、开采的监督管理工作，业务上接受市矿产资源管理局的领导。
第六条 矿产资源管理部门应实行统一规划，统筹安排，合理开采，综合利用的方针，加强对各类矿山企业的管理、指导和监督，切实保障国营矿山企业的发展，积极扶持乡镇集体矿山企业的发展，严格限制个体采矿。
第二章 勘查管理
第七条 在本市勘查矿产资源的单位，必须按照国务院发布的《矿产资源勘查登记管理暂行办法》申请登记，领取勘查许可证。
第八条 国家计划项目的勘查，须在省级（含）以上地质矿产主管部门申请登记；国家计划以外项目的勘查，受省地质矿产局委托，在市矿产资源管理局申请登记。
第九条 已领取勘查许可证的单位，须在进入或撤出工作区前一个月内向市矿产资源管理局和所在县（区）矿产资源管理部门备案。勘查期间，须每半年向市矿产资源管理局报告一次进展情况；勘查结束时，须将有关地质资料报市矿产资源管理局备案。
第三章 开采管理
第十条 在本市开采矿产资源，必须按照国家和省、市有关规定申请登记，领取采矿许可证。
矿山企业的采矿权受法律保护，任何单位或个人不得进入已取得采矿权的矿山企业范围内采矿。
采矿权不得买卖、出租、转让或用作抵押。
第十一条 国营矿山企业开采矿产资源须按国务院发布的《全民所有制矿山企业采矿登记管理暂行办法》申请登记，领取采矿许可证，并向市和所在县（区）矿产资源管理部门备案。
第十二条 乡镇集体矿山企业开采矿产资源，须按《山东省乡镇集体矿山企业和个体采矿管理办法》申请登记，领取采矿许可证。
第十三条 村办集体矿山企业和个体采矿者，只限于开采零星分散矿产资源，采矿申请由乡、镇人民政府审查，经县（区）有关主管部门审批，县（区）矿产资源管理部门复核，颁发采矿许可证，报市矿产资源管理局备案。
个人自用的砂、石、粘土等普通建筑材料，按村民委员会指定地点和规定的数量开采，可不领取采矿许可证。
第十四条 在本市开采矿产资源，必须使用山东省地质矿产局统一制印的采矿许可证，禁止任何单位和个人擅自印制、伪造采矿许可证。
第十五条 矿山企业开采矿产资源应具备下列条件：
（一）矿产储量已经探明并具备地质资料；
（二）有合理的开采设计和计划；
（三）有相应的生产技术条件；
（四）有切实可行的安全和环境保护措施，
（五）有明确的矿界和采矿范围。
第十六条 矿山企业的矿区范围经批准后，按以下权限予以公告：
（一）国营、乡镇集体矿山企业的矿区范围由县（区）人民政府公告；
（二）村办集体矿山企业和个体采矿者的矿区范围由乡（镇）人民政府公告。
县（区）、乡（镇）人民政府应在接到矿山企业和个人的呈请报告后一个月内予以公告。
第十七条 本市下列地区，未经论证和有关主管部门批准，禁止开采矿产资源：
（一）港口、机场、国防工程设施附近规定的范围以内；
（二）重要工业区、大型水利工程设施、城镇市政工程设施附近规定的范围以内；
（三）铁路、重要公路以及重要河流、堤坝两侧规定的范围以内；
（四）国家划定的自然保护区，风景名胜、文物古迹保护地区以及开采后可能破坏城市容貌的地区；
（五）居民集中住宅区及爆破开采可能危及人民生命财产安全的地区；
（六）有关法律、法规和城市总体规划规定禁止开采的其他地区。
第十八条 本市下列地区，未经矿产资源管理部门批准，禁止集体矿山企业和村办、个体采矿者采矿：
（一）国家规划建设的矿区；
（二）国营矿山企业已开采的矿区；
（三）列入国家规划正在进行勘查的矿区；
（四）对国民经济具有重要价值的矿区。
第十九条 本市下列矿产资源禁止村办集体矿山企业及个人开采：
（一）煤炭；
（二）耐火粘土；
（三）“济南青”、“柳埠红”等名贵花岗石；
（四）法律、法规规定不允许个人开采的矿产资源。
第五章 监督管理
第二十条 各矿业主管部门应对本行业矿产资源的开发进行统筹规划，制定合理的开发利用与保护措施；组织、指导矿山企业进行采矿登记，建立健全矿山地测机构；会同矿产资源管理部门调处采矿权属纠纷。
第二十一条 矿山企业和个体采矿者必须遵守国家及省、市有关环境保护、土地管理、园林管理、水利管理、林业管理、文物管理等规定；在城市规划区内采矿还必须遵守《济南市城市规划管理办法》的有关规定，并接受有关部门的监督管理。
第二十二条 乡镇（含）以上矿山企业必须建立矿山地测机构；村办集体矿山企业及个体采矿者应确定专人负责地测工作。
第二十三条 矿山企业和个体采矿者领取采矿许可证后应抓紧施工，无正当理由半年不施工的，由发证机关收回采矿许可证。
第二十四条 矿山企业和个体采矿者，有下列情形之一的，须经有关主管部门批准，向原登记发证机关办理变更手续，换领采矿许可证：
（一）矿区或采矿范围变更的；
（二）矿山企业名称变更的；
（三）开采矿种或开采方式变更的。
第二十五条 矿山企业需要延长采矿期限的，应在采矿许可证有效期满前三个月内到原登记机关办理延期手续。
第二十六条 矿山企业和个体采矿者，在采选主要矿产资源的同时，须对具有工业价值的共生、伴生矿产资源综合开采和回收利用，对暂时不能开采或采出后暂时不能综合回收利用的，必须采取保护措施，防止损失破坏和污染环境。
第二十七条 矿山企业扣个体采矿者，必须珍惜和保护矿产资源，不断提高开采回采率。选矿回收率，降低矿石贫化率，严禁乱采滥挖，采富弃贫。采易弃难等破坏性开采。
在地上开采矿产资源的，开采后须按有关规定恢复地貌或者复垦。
第二十八条 矿山闭坑或停采时，国营矿山企业须提前一年，乡镇集体矿山企业提前三个月，个体采矿者提前一个月向原发证机关提出书面报告，经审查批准后，方可闭坑或停采，并交回采矿许可证。
第二十九条 国家及省、市统一收购的矿产品，必须按有关规定缴售，不得擅自销售或收购。
第三十条 销售矿产品，必须使用市税务部门统一印制的矿产品销售专用发票。
第三十一条 各级矿管人员应秉公执法，不得滥用职权、谋取私利，不得从事矿产品经营活动。
第五章 法律责任
第三十二条 违反本办法第七条规定的，由矿产资源管理部门给予警告，限期补办登记手续，可并处三万元以下的罚款。
第三十三条 违反本办法第十条规定的，由矿产资源管理部门责令停止开采，赔偿损失，没收已采出的矿产品和违法所得，并可处以违法所得百分之三十以下的罚款。
第三十四条 违反本办法第十四条规定的，由矿产资源管理部门没收违法制品和违法所得，并处三万元以下的罚款。
第三十五条 违反本办法第十七条、第十八条、第十九条规定的，由矿产资源管理部门会同有关部门没收采出的矿产品，责令其恢复原貌，赔偿经济损失，并按所采出矿产品价值的1一2倍处以罚款。
第三十六条 违反本办法第二十四条规定的，由矿产资源管理部门给予警告，限期办理变更登记手续，没收违法采出的矿产品，并处该矿产品价值百分之三十的罚款，情节严重的，由发证机关吊销采矿许可证。
第三十七条 违反本办法第二十六条、第二十七条规定的，由矿产资源管理部门责令赔偿损失，并处损失价值百分之五十的罚款，情节严重者由发证机关吊销采矿许可证，由工商管理部门吊销营业执照，直至追究刑事责任。
第三十八条 违反本办法第二十八条规定，不按规定期限办理矿山停采或闭坑手续的，按原开采期间销售收入最高年份的数额收取矿产资源补偿费，直至办理停采闭坑手续为止。
第三十九条 违反本办法第二十九条规定的，由矿产资源管理部门没收矿产品和违法所得，并处以违法所得百分之三十以下的罚款。
第四十条 违反本办法第三十条规定的，由矿产资源管理部门会同税务部门没收违法销售的矿产品，并处该矿产品价值百分之三十以下的罚款。
第四十一条 矿管工作人员在执行本办法过程中，滥用职权、徇私舞弊、不按规定收缴或者隐匿、挪用矿产资源补偿费和管理费的，由其上级主管部门给予行政处分；触犯刑律的，依法追究刑事责任。
第四十二条 违反本办法规定，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第四十三条 当事人对行政处罚不服的，可以在接到处罚决定之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级行政机关申请复议，对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第六章 附则
第四十四条 本办法由济南市矿产资源管理局负责解释。
第四十五条 本办法自一九九一年二月一日起施行。
法院审判权运行机制改革研究
－－论法官独立审判权
作者：新疆生产建设兵团第一师中级人民法院助理审判员康常荣
内容提要:人民法院审判组织包括审判委员会、合议庭和独任审判员。而上述审判组织的组成人员都隶属于行使审判管理权的立案庭、审判庭、执行庭以及设立这些机构的法院本身。根据我国法院的制度现状，裁判文书的生成在经过合议庭评议后，还要经过庭长审核、院长审核，有的还要经过复议、审判委员会讨论，多次轮回之后，才实现凤凰涅盘。在此过程中，过度强调法院这一司法机构本身的司法独立性，忽视和削弱了合议庭和独任审判员这一审判组织的独立性。然而纵使如此，案件仍难免上诉、发回、改判和再审。民事和行政诉讼活动缺乏检察院的有效监督。如何恰当配置审判权，如何合理确定各主体在审判活动中的地位和作用，如何有效发挥检察院的监督作用，建立符合审判客观规律、现实条件和时代要求的审判权运行机制，是我国法院改革与发展的重大任务。
关键词: 审判主体；审判权运行；机制改革
一、审判权运行中存在的问题
（一）审判主体的多样性和层级性
审判主体直接关系裁判文书的生成，是审判权运行的核心。我国法院审判组织包括审判委员会、合议庭和独任审判员。而上述审判组织的组成人员都隶属于行使审判管理权的立案庭、审判庭、执行庭以及设立这些机构的法院本身。根据我国法院的制度现状，裁判文书的生成在经过合议庭评议后，还要经过庭长审核、院长审核，有的还要经过复议、审判委员会讨论，多次轮回之后，才实现凤凰涅盘。在此过程中，过度强调法院整体的司法独立性，忽视和削弱了合议庭和独任审判员这一审判组织的独立性。审判组织与审判机构未能形成有效运行和制约监督机制。主要表现在以下几点。
1.隐形审判主体的存在
关于裁判文书的生成方式，国外法院比较一致的做法是，独任审判员或合议庭所形成的裁判意见，不受其他主体的评价。而我国裁判文书生成方式决定了我国审判权力运行与其他国家存在重大差异。根据我国现行的司法解释及相关规定，除了独任审判员和合议庭外，审判委员会做为决定裁判结果的最高机构，也属于法律规定的审判主体。另外，由于院长、庭长有权力签发裁判文书，有权发表建议、要求复议，提交审判委员会讨论，对案件的实体裁判产生不同程度的影响，在一定程度上成为审判活动的隐性主体或称为幕后主体，形成了“审的人不判、判的人不审”的现象。
2.按照公务员序列管理法官队伍的不良影响
我国的法官队伍被纳入公务员序列，实行公务员管理体制，法官具有法律职务和行政职务的双重身份，且行政职务的大小对法官政治前途和生活待遇的影响一直处于主导地位。法院内副庭长、庭长、审判委员会委员、副院长、院长之间构成类似于行政科层的金字塔设置，各层级具有明确的从属关系，这种从属关系的效应常常体现在案件的实体裁判过程之中。同一案件在同一审级内往往需要经历多个主体和层级的复合评价，才能形成最终的裁判意见[1]。由于行政级别带来的官本位思想和行政强权，领导权威大于法律权威，加之我国法院审判权运行初期的行政决策式和行政审批式的残余影响，有的院长、庭长未必按照规矩出牌，造成了我国审判运行一定程度上的乱象。
3.法律和制度规定的不合理性
一些权力运行规则都无一例外地设置了弹性条款或“兜底条款”，如规定“合议庭认为需要提请审委会讨论决定的其它案件，或“本院审委会确定的应当由审委会讨论决定的案件”。这就使得已经形成合议庭多数意见甚至一致意见的裁判仍有可能被提交审判委员会讨论决定。这些条款实际上瓦解了相关规则的限定意义，为各主体参与个案裁判留下自由空间。
正因为上述情况的存在，以人民法院名义所作出的裁判，在“说理部分”的表述，既可能是代表法院审理案件的独任审判员或合议庭，也可能是代表法院集体审判意志的审判委员会，还可能是代表个人意志的其他主体。这种审判权运行状态即损伤了独任审判员或合议庭的审判主体地位，也容易为徇私舞弊者利用。
（二）审判权未得到有效的监督
审判权的健康运行必须依赖于法院内部和外部的监督，法院内部的监督为内设审判监督庭，外部的监督包括党派监督、人大监督、检察监督、媒体舆论监督、公民个人监督等等。相比之下，法院内设监督机构的监督和检察监督无疑是专职也是最专业的监督方式。本文说谓审判权未得到有效的监督，主要指法院内部设立的审判监督庭作用发挥不足，和检察院对民事、行政案件的监督实践不够两个方面。
1.法院内部设立的审判监督庭作用发挥不足
有的基层法院由于法官资源短缺和编制不足而无法设立审判监督庭，有的法院虽然设立审判监督庭但与审判管理办公室“一套人马、两块牌子”，或兼领减刑假释业务而无瑕兼顾；有的由于资历不足查找不出案件实体处理上的错误，只局限于案件的程序问题和裁判文书上的文字错误、以及案卷装订上的不当之处；有的虽资历有余但怕得罪人而不愿意指出错误，亦或者只根据当事人的再审申请审查案件。鉴于本级法院内部法律监督的弊端，有必要借助外部的法律监督。
2.检察院对民事、行政案件的监督实践不够
虽然诉讼法规定检察院有权对民事和行政案件的诉讼活动实施监督，但根据法律规定，法院不通知检察院派员出庭，也没有向检察院抄送裁判文书的硬性规定。检察监督没有发挥出应有的作用。长期以来，检察院对这两类案件的诉讼活动启动抗诉程序只依靠当事人的申请。如果没有当事人向检察院申请抗诉，检察院根本无法获知某一民事或行政案件的裁判是否存在问题。这是导致全国由检察院抗诉的民事和行政案件数量极其有限的原因。
二、对法官独享裁判权正反面理论基础的剖析
对审判权运行存在问题，是利弊取舍的问题。思想认识上的不统一是出现上述问题的内在原因。是由合议庭或独任法官排他地独立享有审判权，还是继续奉行案件审批制、保持院长及审委会对裁判的最终决定权，还是以合议庭或独任法官独享审判权为原则、以审判委员会决定个别案件为补充？是主动邀请检察监督，还是被动接受？
（一）否认法官独享裁判权的理由
1.从我国宪法、法官法的规定来看，我国司法审判是以法院而非法官为主体或本位的
《中华人民共和国宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。有学者认为明确谁是审判主体是判断司法独立的前提。如果审判主体是法院，裁判行为是由法院机构整体完成的，那么对司法独立的评价就在于法院的审判权是否独立而不在于法官是否独立。
2.认为多审判主体是集中了人的智慧
院、庭长是较为优秀的法官，多审判主体有利于集中更广泛的智慧，更加审慎地解决法院所面临的复杂疑难问题,且院长、庭长干预的案件和审委会讨论决定的案件实际上不多见，并不影响合议庭或独任审判员作为审判主要力量这一格局。
3.现实需求和领导责任的唆使
在当前法官队伍特别是中西部法官队伍素质良莠不齐的现实情况下，由院长、庭长对裁判文书进行把关有一定的现实需求。另一方面，院长由人大选举产生，对人大负责，接受人大监督，也导致院长介入到具体审判过程，把控重大、疑难案件的裁判。
（二）肯定法官独享裁判权的理由
1.西方法治国家的普遍性实践
独任法官或合议庭在法院内部排他地独立享有裁判权是西方法治国家的普遍性实践。这一实践对于我国坚持依法治国、将法治作为治国理政基本方式的要求有借鉴意见。
2.法无明文规定
我国诉讼法中关于“审判组织”的规定中，只有合议庭和独任审判员，没有审判委员会，只规定了合议庭评议案件的规则，并没有将审判委员会对案件的最终裁决权写入诉讼法。相反，《中华人民共和国法院组织法》中对审判委员会的职责有明确的规定，“审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”。请注意这里的用词是“讨论”而不是“决定”。在《中华人民共和国法官法》规定的法官义务当中，有以事实为根据、以法律为准绳，但没有必须服从审判委员会对案件处理的规定。
3.行政化决策的弊端和对法官主观能动性的挫伤
法院内部金字塔式的权力设置模式、官本位的思想使得院长、庭长容易基于领导地位强调领导权威，容易强化行政化决策方式，即“我是你的上级，你必须听我的”，忽略了用理论说服。如果法官不接受院长、庭长的意见，就可能被边缘化。院长、庭长和审委会主动介入案件的裁判，否定了法官的主观能动性，挫伤了法官积极性，甚至成为个别法官逃避审判职责的方法。有的法官逐渐产生了依赖心理，在对案件处理束手无策时，亦或担心被上级法院改判的可能性较大时，不考虑分析案情、深入研究，而是将案件的决策权直接交给院长、庭长和审委会。
4.制度设计缺陷
现行的裁判文书审核制度设计不符合少数服从多数的民主集中制原则。法官的审判权是平等的，没有上下级之分。基于法院上、下级之间及其内部之间在审判业务上的指导性质而非领导性质，法院审理案件中的民主集中制，应当仅限于少数服从多数，不存在下级服从上级。院长、庭长的意见属于个人意见，相对于合议庭形成的多数意见（有些还可能是一致意见）而言，更应当尊重多数意见。如果院长、庭长可以否定合议庭民主产生的意见，就成了下级服从上级，本身即不符合法院独特的民主集中制原则。而2002年最高法《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第17条不仅规定院长、庭长对合议庭的评议结论有异议的可以建议复议，而且规定复议后仍有异议的，庭长可以将案件提请院长审核，院长可以交审判委员会讨论决定。这一规定实际上照搬了行政审批模式。
5.院长和庭长的观点未必正确，合议庭和独任审判员的观点未必错误，实践是检验真理的唯一标准
每个法官对事物的认识不尽相同，在案件处理上有时候是智者见智、仁者见仁。院长、庭长的意见，甚至是审判委员会的集体意见也不一定正确。甚至我们说，一审的裁决被二审改判，也并不意味着一审的裁判错误和二审的裁判正确，只是法律赋予二审法院的判决为终审判决的权力。审判委员会决定的案件被上诉、改判或者发回重审，二审终审的裁判经申诉成功后被上级法院指令再审的都不乏其数。安徽省高院再审董家玲诉某保险公司财产保险合同纠纷一案就是一个典型例证。这起案件在再审过程中，对某一法规的理解成为本案焦点。案子经审判委员会讨论形成多数意见，但仍然向最高人民法院提交了“（2008）皖民申字第440号”请示。然而最高人民法院作出“（2009）民立他字第42号”批复却是同意安徽省高级法院审判委员会的少数人意见。实践是检验真理的唯一标准。既然法律赋予了当事人的上诉权和申诉权，法院内设审判监督庭对案件审判质量实施专门监督，检察院也有对民事、行政案件的抗诉权。案件裁判结果是否有瑕疵，是否达到法律效果和社会效果的统一，只有经过实践即宣判以后才知道。如果有错误，自然可以通过二审的程序予以纠正。
6.对两种错误认识的批判
承认当前法官队伍特别是中西部法官队伍素质良莠不齐的现状，承认由院长、庭长对裁判文书进行把关有一定的积极意义，并不意味着可以喧宾夺主、越俎代庖，取代合议庭或独任审判员的意见。院长、庭长没有否定法官裁决意见的情形只不过是合议评的意见符合院长、庭长的意见，而不是赋予或尊重法官的独立裁判权。
三、对审判权运行机制改革的建议
（一）建立独立于公务员序列的法官队伍
尽快将法官从公务员队伍中分离出来，以法官等级作为法官级别高低的唯一标准。承认和崇尚法官的法律权威，降低和褪化法官的领导权威意识。法官享有“高人一等”的政治地位。改变法官任职条件高于行政人员而职务或等级晋升、政治、生活待遇等同于行政人员的现实状况。提高法官的政治待遇，避免因法官政治待遇低于行政管理人员而遭遇干扰。
（二）重塑审判职权的配置
重塑审判职权的配置就是重新确定各主体在审判活动中的地位与作用。笔者认为，一方面，应当承认院长、庭长在裁判过程有享有一定话语权；另一方面，又必须对院长、庭长、以及审判委员会的参与行为作出明确的限定，弱化院长、庭长、以及审判委员会的裁判主体地位，突出法官的裁判主体地位。从范围和方式对院长、庭长参与裁判加以限定。通过一系列制度建设，防止院长、庭长对审判员在审判业务上的指导地位向领导地位转变，避免把“审核”衍变为“审批”，“要求复议”衍变为“强制性变更”。
